多动症是注意缺陷与多动障碍 ，指发生于儿童时期，与同龄儿童相比，以明显注意集中困难、注意持续时间短暂、活动过度或冲动为主要特征的一组综合征。多动症是在儿童中较为常见的一种障碍，其患病率一般报道为3%-5%，男女比例为4-9:1。
这是发表在Psychological Bulletin杂志上，针对孤独症学生在融合环境中进行干预的一篇研究综述。该研究对1997年-2017年已发表的干预文章进行总结和归纳，据此提出未来实践和研究的方向。小编特此对文章进行了梳理，以期为大家提供新的研究思路。
孤独症儿童的流行率在各个国家各不相同，数量在全球范围内持续增加。美国每59名学龄儿童中就有1名被诊断为孤独症。《残疾人教育法案》、《萨拉曼卡宣言》、《世界教育宣言》等都支持融合教育的发展。越来越多的孤独症儿童和普通儿童一起在融合环境中接受教育。孤独症儿童的核心障碍可能阻碍他们在融合环境中的成功——社交障碍使得他们难以与老师和同伴进行互动和交流、参与班级活动；限制性和刻板性的兴趣和行为对学业成就和社交关系有消极影响；挑战性行为，如攻击性行为也是成功在普通班级进行融合的阻碍。融合环境中，大多数孤独症儿童学业、社交、行为等成就的获得有赖于恰当的支持，同时要求教师掌握科学循证的干预。
研究者认为，支持和干预应该发生在自然环境中，这有助于儿童实现泛化，因此有必要对相关研究进行梳理。已有的综述研究未聚焦于融合环境层面，未对文献进行量化分析、仅做描述性总结，仅局限在某一技能领域或干预手段。目前为止，还没有对融合环境中孤独症学生跨技能领域的干预效果进行定量分析的综合研究。此外，很少有研究关注干预的社会效度。最后，有必要对可能影响干预效果的潜在调节变量进行检测，以确定干预对象以及在什么条件下实施干预最为成功。
因此，本文的研究目的是：确定融合环境中满足方法严谨性最低标准的孤独症学生的干预研究。具体包括以下目的：总结干预特征；报告效应量，分析干预效果；检测影响干预结果的潜在调节变量；分析干预的社会效度；为实践和未来研究提供建议。
本研究扩大了目标文献的范围，从已有研究聚焦于某一技能/干预手段，拓展到各种技能/干预手段；实现了方法和内容上的创新，从对研究进行描述性分析，转向量化分析。
1、方法
筛选标准：
1.1997年-2017年发表的同行审议的英文文献
2.研究对象：3-21岁的孤独症谱系障碍学生（如包含多种障碍类型，只考虑孤独症学生的数据）
3.研究环境：融合学校
4.研究目标：针对性干预带来的技能与行为
5.实验设计：使用群组研究设计或单一被试设计的实验设计，且在研究方法上符合WWC标准（文献严谨性评估）
文献检索过程：
数据析取：
研究者提取了28篇文献中的重要信息，进行编码，作为主要的分析内容。
2、结果
28项干预研究符合综述分析的纳入标准。表1为各研究的描述性分析，表2为各研究的社会效度分析，表3为研究变量的效应量。
1.研究对象特征：共有293名孤独症学生纳入本研究。参与者主要为男性(n=243;83%)，绝大多数参与者都处于小学阶段(n=243;83%)，15项(54%)研究报告了参与者的种族、民族或文化背景。33%的参与者为高功能水平，具有良好的语言沟通技能，或智商高于85。
2.研究环境与干预量：干预发生在教室、操场或校园、餐厅和其他地点，如游戏室或走廊。6项研究使用了上述环境的组合(e.g., Hughes et al., 2011; Koegel, Kim, Koegel, & Schwartzman, 2013)。在20项报告干预持续时间的研究中，干预强度差异很大。大多数研究每名参与者实施的总干预时间为3-4 h，干预持续时间范围从5分钟到90分钟，从一周一次到一周五次。
3.干预者、类型和程序：大多数研究中，教师或其他学校工作人员(如辅助专业人员)作为干预者，其次是研究者和同伴。不同研究的干预类型有所不同。10项研究(如Quill, 1997; Reichow & Volkmar, 2010)使用某种形式的视觉支持策略，11项研究(如Chan et al., 2009; Watkins et al., 2015)使用同伴介入干预，4项研究(如Ganz & Sigafoos, 2005)使用了自我监控策略，4项研究(如DiSalvo & Oswald, 2002)使用了同伴网络，3项研究(如O’Neill et al., 1997)使用基于功能行为评估(FBA)结果的个别化干预，2项研究(Reichow et al., 2008; Williams White,Keonig,&Scahill, 2007)实施了社交技能小组干预。多种干预类型经常结合起来形成独特的干预包。例如，同伴介入干预经常与脚本训练(Ganz & Flores, 2008)、沟通书籍(Hughes et al., 2011)、音乐疗法(Kern & Aldridge, 2006)、自我监控(Loftin, Odom, & Lantz, 2008)等策略结合使用。
4.技能领域和目标行为：22项研究旨在提高社交技能，9项研究针对课堂所需的适应性行为，5项研究的目标是减少挑战性行为，2项研究旨在减少限制和重复性行为，2项研究在于提升游戏技能，7项研究针对多个技能领域。但没有一项研究包括在特定领域衡量学业成功的程度。
5.干预效果：3项随机对照实验的Cohen’s d和皮尔逊相关系数显示出从小到大的效应量。单一被试实验中85%的研究显示显著的Tau-U效应量，82%显示显著的NAP分数，均显示出中等到大的效应量。
6.社会效度指标：25项研究表现出充分的社会效度。所有的研究都表明了因变量的社会重要性，证明了临床显著的行为改变，并且发生在参与者所处的自然环境中。21项研究报告了干预者对干预结果的满意度，17项研究证实了干预的时间和成本效益，14项研究比较了孤独症学生和正常发展学生。
3、讨论
尽管纳入的干预研究数量少，但也要审慎地进行分析和解读，确保满足WWC中列出的严格的方法学标准。显著影响干预效果的变量包括干预类型、干预者和目标技能的类别。
未来研究有几个明确的方向：
1.社交技能被视为首要的干预领域，以社交技能为目标的研究也要审慎地评估这种干预是否会在其他领域产生影响。
2.值得关注融合环境中限制性和刻板性行为、游戏技能、挑战性行为、学业技能的评估，检验具体教学策略的有效性和可行性。
3.研究还需使参与者具有更多样化的特征，特别是女性参与者和来自不同种族和民族背景的参与者。
4.研究者在融合环境中对孤独症儿童干预时应考虑多个社会效度衡量指标。
研究局限：
1.在解读研究结果时应当留意置信区间的大小，并以此调整对于结果的预期。
2.采用WWC标准主要针对的是美国的标准，也没有学业方面的标准。
3在采用WWC标准时排除掉的一些文献同样有研究价值。
4、总结
整篇文章的逻辑非常清晰，行文流畅。所筛选文献的范围填补了研究领域的不足，也保证了研究的意义和价值；文献分析的标准、分析的主要方面均清楚严谨，使用WWC、Cohen’s d、皮尔逊相关系数、Tau-U值、NAP值等常用的度量标准，有助于保证研究的信效度。今后如果尝试类似的研究，可以在分析方向和分析方法上再做突破和创新。此外，除了社交沟通领域之外，其他技能领域也应得到充分关注；孤独症儿童作为研究对象，在筛选时应注重涵盖更广泛的个体特征，如性别、种族等。这两点也是今后做干预研究时可以尝试、需要考虑的地方。
参考文献：Watkins, L., Ledbettercho, K., Oreilly, M. F., Barnardbrak, L., & Garciagrau, P. (2019). Interventions for students with autism in inclusive settings: A best-evidence synthesis and meta-analysis. Psychological Bulletin, 145(5), 490-507.
内容整理：马永强，北京师范大学特教系研究生
